Теперь о выборах безотносительно к новому закону. Я считаю, что у нас в стране должен избираться президент и Государственная Дума. В субъекте федерации должен избираться губернатор и Законодательное Собрание. О муниципалитетах: нынешний закон предполагает, что количество муниципальных образований должно возрасти в разы, и при этом население все равно должно избирать либо мэра, либо представительный орган муниципальной власти. Между кем выбрать? Я бы выбрал представительный орган власти, потому что у нас в Российской Федерации всенародно избранный губернатор и всенародно избранный мэр в подавляющем большинстве субъектов находятся в состоянии конфликта. Этот конфликт нужно убрать и, как минимум, сэкономить на одних выборах.

На мой взгляд, главу администрации города предпочтительнее нанимать по контракту, четко прописав в Уставе города все его полномочия, которые он обязан выполнять. По аналогии с предприятием - есть совет директоров, и есть нанятый менеджер. Такая модель эффективнее для России, и это подтверждает накопленный опыт. Повторяю, это только моя личная точка зрения.

Итак, по действующему федеральному закону городская дума 3-его созыва обязана внести изменения в Устав города, но подобного рода новшества требуют взвешенности и широкого общественного обсуждения. Поэтому для принятия окончательного решения требуется, как минимум, большая общественная дискуссия, слушания, городской референдум. Мы обязаны спросить мнение населения о том, надо или не надо выбирать мэра. Вот с представительным органом все ясно: дума должна избираться. Это норма, утвержденная законом. А с процедурой выборов мэра нужно подумать и не торопиться. Если население скажет - хотим избирать, то дума обязана прислушаться к мнению избирателей, даже если на этот референдум и придет чуть более 25 – ти процентов избирателей. Значит, стоит совместить такой референдум с какими – нибудь глобальными выборами. Зато в итоге мы получим корректное и легитимное мнение избирателей. Перед референдумом, естественно, необходимо провести информационную компанию с широким обсуждением вопроса о процедуре избрания мэра. Каждый избиратель будет формировать свою точку зрения под влиянием тех или иных экспертов. Кстати, я уверен, что свое право выбора мэра избиратель депутатам не отдаст.

В случае, если общественное большинство склонится к процедуре найма главы администрации, полномочия представительного органа – городской думы – не должны меняться. У представительного органа две основных задачи – творить нормативные акты и программы для города и спрашивать исполнительную власть за реализацию этих нормативных актов. Никаких новых полномочий думе давать не надо. Не надо влезать в компетенцию исполнительной власти, главы города вне зависимости от того, выбранный это глава или назначенный. Как записано в Уставе, отчет главы должен звучать ежегодно. Если отчет по каким – либо причинам депутатов не удовлетворяет, то процедура снятия мэра по контракту должна быть не менее сложной и законной, чем процедура отстранения от должности всенародно избранного мэра. В противном случае, будет соблазн менять мэров по контракту каждые полгода – не так посмотрел, не удовлетворил в чем – то депутата… Представительный орган не должен подменить собой исполнительную власть.

1-3 марта в Москве в Институте управления и экономики состоялся семинар для работников органов местного самоуправления, посвященный разрешению трудных вопросов, возникающих в практике применения нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В работе семинара приняли участие и нижегородцы – юристы Городской Думы и администрации города.

Свои рекомендации по применению закона дали специалисты аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации.

Основные вопросы были заданы по проблеме изменения границ территории муниципальных образований. Как оказалось, не только у Нижнего Новгорода есть такая проблема, а практически у всех муниципальных образований, представители которых приехали на семинар. Так называемые «анклавные территории», то есть территории, не соединенные с основной частью города (Березовая Пойма и Зеленый город), которые по новому закону должны стать муниципалитетами, зачастую не смогут самостоятельно оказывать необходимые населению услуги. Для этого у них нет ни финансовых, ни организационных возможностей. Муниципалитетам было предложено активнее обращаться и в Государственную Думу, и в Совет Федерации, и в Администрацию Президента с предложением изменить закон таким образом, чтобы эти территории в связи со сложившимися историческими традициями и экономическими взаимосвязями могли остаться частью более крупных муниципальных образований.

Кроме того, в связи с коротким сроком проведения реформы местного самоуправления (до 1 января 2006 года), предусмотренным в законе, возникает множество вопросов, посвященных выборам в органы местного самоуправления. Поэтому в Государственной Думе положительно восприняли предложение Законодательного Собрания Нижегородской области о возможности продления или сокращения срока полномочий ныне действующих органов местного самоуправления с целью совмещения с какими-либо иными выборами, проходящими в регионах. Это позволило бы сформировать новую структуру органов местного самоуправления к 1 января 2006 года без дополнительных бюджетных затрат.

Сколько депутатов должны представлять

Количество позвонивших – 4657 72,4%

Количество позвонивших – 840 13,1%

Количество позвонивших – 932 14,5%

- Когда я поднял этот вопрос на заседании думской комиссии по городскому хозяйству, то сразу поставил цель обратиться к прокурору Нижегородской области. Поэтому параллельно, не дожидаясь результатов рассмотрения депутатского запроса, я направил свое личное обращение в адрес прокурора Нижегородской области В.В. Демидова с просьбой разобраться в законности установления социального норматива потребления электроэнергии в размере 40 кВт, который, с моей точки зрения, не соответствует федеральным нормативам и вообще не подкреплен никакими расчетами. Есть соответствующие федеральные документы, определяющие размер потребительской корзины – даже там учитывается 50 кВт. Норма должна исходить из минимально необходимых потребностей, которые, по моему глубокому убеждению, должны быть рассчитаны профессионально на основании санитарных требований и минимального использования бытовой техники. Таких расчетов, безусловно, нет, но любые приблизительные подсчеты говорят о том, что минимальное социальное потребление никак не 40 кВт, а больше. Более того, я полагаю, что для бюджета города возникнет совершенно излишняя напряженность, поскольку это ограничение отражается на социальной норме и на объеме жилищных субсидий. С моей точки зрения, идет перераспределение средств, в том числе и бюджетных, в адрес какой-то одной компании, которая сегодня на основании некоего монопольного права установила такой норматив. Даже решением ФЭК предельный норматив установлен в сумме 72 копейки за кВт, поэтому, когда устанавливается норматив потребления 40 кВт, а сверх того оплачивается по двойным ценам, то, естественно, мы превышаем даже федеральный стандарт. С мая за сверхнормативное потребление электроэнергии мы будем платить уже 1,44 рубля.

- Вам не кажется, что это явное нарушение прав человека?

- Я думаю, что реакция прокурора будет позитивной и эти нормативные акты будут оспорены. Но это лишь один из нюансов, который характеризует в целом социальную защиту населения.

Во-первых, эта система должна быть максимально простой и понятной для любого гражданина. В документах, которые я передал заместителю главы администрации В.Г. Ковалеву, я предлагаю ограничить предельно допустимые расходы граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, на ЖКУ теми средствами, которые заложены в потребительской корзине на коммунальные услуги. Это очень незначительные средства, в пределах 340 – 350 рублей, их размер уточняется поквартально. При доходах около 1700 рублей у людей просто не остается денег на оплату коммунальных платежей. В этом случае они вынуждены ограничивать потребление продуктов питания, приобретение одежды и т.д. Вот здесь должен вступать в силу федеральный закон о социальной защите населения. К сожалению, он в этом плане не работает. Есть некоторые документы в области, которые решают проблему частично, но если бы это в комплексе решать, я думаю, что у нас и денег бы хватило. Но самое главное: когда жителей спрашивают , в чем же они видят реформу жилищно-коммунального хозяйства, то все практически единодушно говорят о повышении тарифов, увеличении оплаты и больше ни о чем.

- Совершенно верно. Если бы законы финансировались на 100 процентов, я уверен, что у коммунальщиков проблем было бы гораздо меньше и жители почувствовали бы улучшение. Сегодня говорят, что коммунальное хозяйство несостоятельно и его надо передать компании «Российские коммунальные системы» или еще кому-нибудь. Я могу прогнозировать, что произойдет в этом случае: сегодня на муниципальные предприятия можно воздействовать, их обязывают оказывать льготные услуги, которые не оплачиваются, но как только придет частная компания, то она просто не будет соблюдать эти льготы. Не зря же частные компании сюда идут, они прекрасно понимают, что такое бизнес, и предполагают, что этот бизнес будет успешным. Но пока им не заплатят, никаких льгот они предоставлять не будут – это совершенно очевидно и понятно. Но, самое главное, что на таких условиях справился бы и любой ДЕЗ. Я уверен, что, если сегодня полностью отдать деньги, которые положены, и долги, которые копились годами и которые правительство обязывает вернуть из бюджета, то муниципальные предприятия стали бы работать нормально и население ощутило бы улучшение качества оказываемых услуг. Однако этого не происходит, и у меня складывается впечатление, что сознательно или невольно пытаются втоптать в грязь ныне действующую систему с тем, чтобы в конечном итоге согласились передать хозяйство в некие частные структуры, которые потом начнут успешно хозяйствовать с точки зрения бизнеса, но это, безусловно, отразится на незащищенной части населения.

- Пока, слава Богу, Вадим Евгеньевич Булавинов занимает трезвую позицию и не принимает поспешных решений. Он говорит, что заключит договор с теми, кто не будет поднимать тарифы. В этом случае меня беспокоит возможность применения подобной схемы, как с оплатой электроэнергии: вроде тарифы не подняли, установили некий абсурдный норматив, а в результате население будет платить значительно больше. При известной изобретательности такие схемы предприимчивые люди могут придумать. Потом они гораздо жестче будут работать по сверхнормативным жилым площадям. Они будут действовать через суды, возникнет социальная напряженность, обиды, искалеченные судьбы. Поэтому нужно все взвесить, прежде чем принимать решение.

Святыня пробудет в Вознесенском соборе монастыря до 24 марта.